|
|
发表于 2006-2-13 16:18:57
|
显示全部楼层
天声人语(1月19日)-沈黙とは
5 S; @+ @, P& W! e! w0 i6 U: D「申し訳ございません。拒絶させてもらいます」。耐震強度の偽装事件をめぐる国会の証人喚問で、小嶋進・ヒューザー社長の回答拒否は、30回近くに及んだ。
7 i" z# G( T" n6 u. ~5 |- A& C/ t$ ?" i# H/ z: D
テレビの中継を見て、歯がゆい思いをした人も多かっただろう。しかし法律では、正当な理由があれば証言を拒否できると定められている。自己に不利益な供述を強要されないという憲法の規定もある。& W$ s1 Y/ |. m' T
! ~8 E; G: \* h9 |拒否が連発された喚問には、ほとんど意味が無かったかといえば、そうではない。小嶋社長が回答を拒んだのは、こんな項目についてだった。「構造計算書の偽造を、いつ、どこで知ったか」「ヒューザーで急きょ開かれた会議の内容」「販売中のマンションが問題物件だと、いつ認識したのか」: `0 j" }7 U) T
1 j$ ?* D' e4 `; ]7 C' a, ~) @$ u! k
. A1 @, x1 R' ?, `& K3 s, \ いずれも、事件の核心部分にあたる。回答を拒むのは認められた権利の行使だが、証人にとっては不利な事態を招く一面もある。肝心なところで明確に否定しないことで、暗に認めたとも取られかねないからだ。世間が、やはり後ろ暗いところがあるのかといった見方に傾くとしても、口を開くよりはいいと考えたのだろうか。「黙して語らず」というが、黙してもなお語るところがあったように思う。- T3 X* T& u3 z( V% X
% I0 O% X; X& G$ ^1 t7 q
フランスの政治思想家で法学者だったモンテスキューが述べている。「自由とは法律の許すすべてをなす権利である」(『法の精神』岩波文庫)。+ L9 \8 y5 {; z, ?5 c
2 x4 K6 e) T6 o% g4 _' A+ H
6 d* U4 l) V, |# l 国会で黙された部分の実相が、「法律の許すすべて」の範囲を踏み外していなかったかどうか。その究明はこれからだが、沈黙は、問題のありかを繰り返し指し示していた。 |
|